Los milagros en la vida de los santos se conocen mediante testimonios diversos: cartas y biografías de su entorno, declaraciones bajo juramento, observaciones médicas y objetos conservados. Una exposición precisa comienza por estas pruebas concretas.
En los estigmas se examina el hallazgo corporal; en la bilocación, el testimonio independiente del lugar y del momento; en una licuefacción de sangre, la sustancia y su comportamiento. El itinerario de investigación explica cómo los estudios complementan los testimonios y cómo se examinan las objeciones a partir de cada acontecimiento.
El examen eclesiástico de cada signo
Tampoco la relación con un santo sustituye el examen de cada caso. En el procedimiento canónico se investigan por separado la conducta de vida y los supuestos milagros. Para los milagros se prevé primero la intervención de peritos, médicos en las curaciones, y después de teólogos y de los cardenales y obispos competentes. De esta separación se sigue, para la presentación, que la canonización de una persona no debe utilizarse como un sello general de autenticidad de toda anécdota que se le atribuya.[1]
Estigmas: describir primero el hallazgo corporal
Aquí se denominan estigmas a las marcas o heridas corporales relacionadas con las heridas de la Pasión de Cristo. Desde el punto de vista médico, primero deben registrarse su localización, extensión, profundidad, sangrado, dolor, aparición y evolución de la cicatrización. Las fotografías fechadas con escala y los controles médicos de seguimiento ayudan a comparar realmente los cambios. Una única fotografía impactante no permite conocer ni el inicio ni la causa de una herida.
Un examen especializado adecuado recoge las enfermedades previas, los tratamientos, los medicamentos y las posibles influencias externas. Según los hallazgos, se añaden estudios dermatológicos, infecciosos o de coagulación. Una biopsia no es un paso automáticamente obligatorio; deben tenerse en cuenta su utilidad médica, el consentimiento y el impacto sobre la persona. Una sospecha de autolesión debe examinarse a partir de los hallazgos y no puede afirmarse simplemente por lo inusual del caso.
La distinción decisiva es la siguiente: una herida real puede estar documentada con certeza mientras su origen sigue sin esclarecerse. El resultado médico debe precisar exactamente ese alcance. La interpretación espiritual de la Pasión y el juicio eclesiástico global son pasos posteriores. Para los casos históricos, la redacción no debe sustituir los exámenes ausentes por conjeturas actuales; indica los informes médicos realmente conservados y sus límites. Este apartado explica un posible itinerario de evaluación especializada, no una «norma vaticana sobre estigmas» específica.
Bilocación: dos lugares, el mismo momento y testigos independientes
La bilocación designa la presencia relatada de una misma persona en dos lugares separados al mismo tiempo. Aquí se necesita ante todo una cronología sólida. Ambos lugares deben acreditarse de forma independiente; indicaciones aproximadas como «la misma tarde» no bastan para excluir un viaje corriente. Por ello, la investigación debe incluir las horas, las distancias y los medios de transporte de la época.
La identificación es igualmente importante: ¿habló el testigo con la persona, la reconoció de cerca o solo vio una figura parecida? ¿Se anotó el nombre de inmediato o se atribuyó después de conocer una vida del santo? El sueño, la visión interior, el relato de una ayuda y la supuesta presencia corporal son afirmaciones diferentes. Una tradición posterior puede tener importancia religiosa sin poseer la precisión de un acta cercana a los hechos. Esta aplicación de la crítica de fuentes explica por qué toda declaración testimonial citada debe presentarse con su fecha de origen y su alcance real.
Licuefacción de sangre y otras transformaciones de objetos
Aquí deben distinguirse primero la sustancia y el proceso: un líquido rojizo todavía no demuestra que sea sangre humana; un componente sanguíneo identificado todavía no explica la licuefacción. Para el proceso son relevantes la temperatura, el movimiento del recipiente, el tiempo de reposo, la iluminación y las observaciones repetidas. Si se permite extraer una muestra, debe documentarse de dónde procede, quién la ha custodiado y qué método se ha empleado. No deben confundirse las investigaciones del original, las de una muestra extraída y las de una sustancia de comparación reproducida en laboratorio.
Un experimento de laboratorio publicado en 1991 ofrece un ejemplo concreto: Garlaschelli, Ramaccini y Della Sala produjeron una mezcla con hierro que se volvía más líquida al moverla y volvía a solidificarse en reposo. Este comportamiento se llama tixotropía. El experimento mostró un mecanismo natural para una secuencia visible semejante. No fue un análisis químico del contenido de la ampolla venerada en Nápoles. Por ello, una reproducción lograda no demuestra ni la identidad del material ni la explicación completa del caso histórico. A la inversa, un mecanismo así debe tenerse en cuenta como alternativa verificable.[2][3]
Fuentes y documentos del procedimiento
- [1] Divinus perfectionis Magister
Distingue la investigación de la vida y de las virtudes de la investigación especializada y teológica de los supuestos milagros.
Abrir fuente · vatican.va ↗ - [2] Working bloody miracles
Informe científico primario sobre un material tixotrópico de comparación; no es un análisis de la ampolla original de Nápoles.
Abrir fuente · nature.com ↗ - [3] A Thixotropic mixture like the blood of Saint Januarius (San Gennaro)
Reproducción de libre acceso del informe experimental en CICAP; la fecha se refiere al informe original.
Abrir fuente · cicap.org ↗